За II квартал 2026 года суды округов вынесли свыше 200 постановлений по спорам в сфере госзакупок. В этой публикации — краткое изложение трёх дел, в которых кассация скорректировала позиции нижестоящих судов. К публикации прилагаются тексты постановлений по указанным делам.
Дело 1. Конфликт интересов и вопрос реституции (Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.04.2026 по делу № А82-897/2025):
Школа заключила два контракта на оказание туристических услуг. В ходе прокурорской проверки установлено, что директор школы и руководитель исполнителя состояли в родственных отношениях (мать и дочь) и не приняли мер по урегулированию конфликта интересов.
Суды двух инстанций признали контракты недействительными, но сочли возможным оставить оплату исполнителю.
Кассационная инстанция не согласилась с таким подходом: поскольку договоры заключены в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у исполнителя не возникло права на получение оплаты.
Суд применил одностороннюю реституцию — постановил взыскать с исполнителя сумму как неосновательное обогащение.
Дело 2. Расчёт пеней: применение ключевой ставки ЦБ РФ (Постановление АС Московского округа от 23.06.2026 по делу № А40-208936/2025):
Заказчик предъявил требование о взыскании пеней за просрочку части работ по одному из этапов контракта. Претензия осталась без удовлетворения, спор перешёл в суд.
Апелляционная инстанция при расчёте неустойки применила ключевую ставку ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения, сославшись на п. 38 Обзора практики 2017 года.
Кассация признала такой подход ошибочным: спорные работы были фактически выполнены и приняты, а исковые требования касались только просроченной части.
Суд указал, что неустойку следовало рассчитывать исходя из стоимости просроченных работ и по ставке ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.
Дело 3. Выплата по независимой гарантии при расторжении контракта
(Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу № А40-68468/2025):
Поставщик передал заказчику товар, не соответствующий условиям контракта. Заказчик отказался от приёмки, расторг контракт в одностороннем порядке и предъявил требование по независимой гарантии, получив выплату по гарантии на всю сумму обеспечения – 10,2 млн. руб.
Апелляция сочла часть полученной суммы неосновательным обогащением и взыскала её с заказчика. Кассация вывод не поддержала и оставила последнему всю выплату.
Мнение апелляции:
— после расторжения контракта у поставщика возникли обязательства по выплате штрафа и пеней на сумму 1,4 млн руб. Заказчик должен был запросить у банка только эту сумму, поскольку она соответствовала реальному объёму ответственности контрагента;
— заказчик вправе получить по гарантии лишь сумму, соответствующую действительным требованиям к поставщику (штраф и неустойка). Получение всей суммы гарантии при отсутствии соразмерных имущественных требований образует неосновательное обогащение.
Позиция кассации:
— условия гарантии разрешали заказчику обратиться в банк за выплатой в пределах размера обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. Сумма выплаты равнялась цене контракта за вычетом стоимости исполненных и оплаченных обязательств;
— контракт не был исполнен. Заказчик обоснованно получил выплату в размере цены контракта.
Благодарим за вашу активность под публикациями МКУ «ЦЗРСИ»! Мы ценим ваше внимание и обратную связь — это помогает делать наш контент полезнее и актуальнее! Следите за новыми материалами, обещаем и далее делиться полезными новостями в сфере закупок.
Информация подготовлена на основе материалов СПС «КонсультантПлюс».