В рамках дела № А40‑54895/2025 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 7 августа 2026 года пересмотрел подходы к оценке действий закупочной комиссии при выявлении недостоверных сведений об опыте участника. Речь шла об открытом электронном конкурсе на капитальный ремонт объекта нежилого фонда с НМЦК 381 279 864,13 рубля. Комиссия заказчика учла договоры победителя закупки (далее – подрядчик), представленные для подтверждения опыта по показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров», и присвоила заявке максимальный балл; контракт был заключён 30 января 2024 года.
В ходе внеплановой проверки ФАС России запросила сведения в ФНС России и установила отсутствие взаиморасчётов между подрядчиком и заявленными контрагентами, сделав вывод о фиктивности договоров; решением от 20 декабря 2024 года в действиях комиссии усмотрели нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44‑ФЗ. Предписание не выдавалось ввиду уже заключённого контракта, однако материалы переданы для возбуждения дел об административных правонарушениях и в правоохранительные органы. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию антимонопольного органа, отказав заказчику в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции отменил принятые акты. Закон о контрактной системе не содержит механизма, позволяющего комиссии по осуществлению закупок обеспечить исчерпывающую проверку в части информации, которая не предусмотрена для предоставления в составе заявки. Именно поэтому законодатель формулирует обязанность через результат: заявка отклоняется в случае обнаружения недостоверной информации, а не в силу самого факта её недостоверности.
Суд прямо указал: ни комиссией ФАС России, ни судами не было установлено, была ли у комиссии заказчика возможность выявить недостоверность информации на момент рассмотрения заявок. Вывод антимонопольного органа строился не на данных открытых источников и не на документах участника, а на сведениях, которые относятся к налоговой тайне и получены в рамках межведомственного взаимодействия между ФАС России и ФНС России.
Проще говоря: у контрольного органа и у комиссии принципиально разный объём доступа к информации. Эта асимметрия не может вменяться комиссии в вину.
Суд дополнительно сослался на часть 8 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ: соответствие участника ряду требований комиссия проверять обязана, соответствие некоторым другим – вправе. Суд отметил довод заказчика о том, что участник представил гражданско-правовые договоры и полный перечень документов с учётом требований конкурсной документации; оснований требовать дополнительные документы или сведения ни от участника, ни от его контрагентов у комиссии не было, а в открытых источниках данных о недостоверности не имелось. Ранее жалоба другого участника на порядок оценки этой заявки была признана необоснованной решением Московского УФАС от 29 января 2024 года № 3329/24. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление не оправдывает комиссию по существу. Оно вводит обязательный элемент доказывания: контрольный орган должен установить не только факт недостоверности, но и реальную возможность комиссии её выявить доступными ей средствами в момент рассмотрения заявок.
Постановление Арбитражного суда Московского округа приложено к публикации.
Благодарим за вашу активность под публикациями МКУ «ЦЗРСИ»! Мы ценим ваше внимание и обратную связь — это помогает делать наш контент полезнее и актуальнее! Следите за новыми материалами, обещаем и далее делиться полезными новостями в сфере закупок.
Информация подготовлена на основе материалов канала «РАД. Закупки Lot-online.ru» Российского аукционного дома.