Заказчик заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Цена каждого контракта – не выше 600 тыс. руб. Товар по всем 11 заключенным контрактам приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:
— идентичный предмет. Заказчик приобретал товары со сходными характеристиками для выполнения одних и тех же функций;
— единая хозяйственная цель. Сделки заключались для оснащения конкретной школы, приобретателем было одно лицо;
— одинаковый объем прав и обязанностей сторон контрактов.
Суды отметили: единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона № 44-ФЗ.
Верховный суд Российской Федерации не стал пересматривать дело.
С полным текстом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и определения Верховного суда Российской Федерации можно ознакомиться в приложении к данной публикации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 № 308-ЭС25-1066
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2025