Рассмотрим, на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2026 года при применении заказчиками требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон № 223-ФЗ).
1) Неверный порядок оценки заявок.
По условиям закупки максимальное количество баллов получала заявка с предложением оригинального товара. Если участник предлагал только часть оригинальной продукции, а часть — эквивалентной, баллы присваивали в два раза меньше. Если в заявке предлагали только аналогичные товары, баллы не начисляли вообще.
Контролеры решили, что такой порядок оценки ставит участников в неравное положение. Приоритет отдавали тому, кто предложит товары конкретного производителя. Суд поддержал контролеров.
2) Противоречивые условия закупочной документации.
Квалификацию участников оценивали по показателю «Наличие производственных мощностей». По условиям документации максимальное количество баллов получала заявка со сведениями о полном перечне мощностей, которыми участник владел только на праве собственности. Однако из формы к документации следовало, что располагать такими мощностями можно было, в том числе, на основании договора аренды.
Контролеры посчитали, что противоречия в документации вводят участников в заблуждение. Также они отметили:
— наличие производственных мощностей подтверждают не только объекты, которые находятся в собственности участника, но и те, что используются на иных основаниях, например по договору аренды;
— оценивать квалификацию нужно исходя из реальной способности участника выполнить обязательства. Если арендатор надлежащим образом подтвердил право пользования мощностями на весь период договора, то он находится в равном положении с собственником.
3) Неоднозначный порядок выплаты аванса.
В проекте договора закрепили положение о праве заказчика выплатить аванс в размере не выше 50% от цены договора на основании заявки подрядчика. Условия: заказчик имеет лимиты финансирования на работы по договору, а подрядчик предоставил обеспечение его исполнения.
Контролеры посчитали, что заказчик нарушил принципы информационной открытости и равноправия участников закупки:
— спорная формулировка не содержит однозначных оснований для обязательной выплаты аванса. Это вносит неопределенность в условия исполнения договора;
— авансирование – существенное условие, которое влияет на привлекательность закупки. Отсутствие четких критериев выплаты аванса и установление лишь права заказчика на его перечисление ограничивает количество участников.
Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону № 223-ФЗ (май 2026 года), обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ (май 2026 года) прилагаются к публикации.
Информация подготовлена на основе материалов СПС «КонсультантПлюс».
Благодарим за вашу активность под публикациями МКУ «ЦЗРСИ»!
Мы ценим ваше внимание и обратную связь — это помогает делать наш контент полезнее и актуальнее!
Следите за новыми материалами, обещаем и далее делиться полезными новостями в сфере закупок.